巴西曾一度因军事独裁而陷于瘫痪。在1985年，巴西建立了民主基础。在2002年，巴西选举出了一位非常受欢迎的政治颠覆者：钢铁工人转为活动家路易斯·伊纳西奥·卢拉·达·席尔瓦(LuizInácioLuladaSilva)。在他的领导下，2000万巴西人摆脱了贫困，他的国家在国际上声名鹊起。2010年，“卢拉”将总统指挥棒传给了他的继任者，一个名叫迪尔玛·罗塞夫(DilmaRousseff)的凶猛的女游击队队员aaa
但是，在他们阳光灿烂的遗产背后，民粹主义愤怒和机构腐败的喧嚣蔓延到主流，其中大部分受到一位党派法官的怂恿，这位法官给新闻媒体提供了耸人听闻的、有严重缺陷的腐败报道，这些报道针对的是卢拉(Lula)、迪尔玛(Dilma)，以及其他拒绝讨好有权势的政治家和特别利益集团的人。
通过非常密切的接触，《民主的边缘》紧跟着巴西四面楚歌的领导人，他们正在努力处理来自他们国家的法西斯主义过去并由一个愤怒和意识形态分裂的国家煽动的丑闻。就像希腊的一场大悲剧一样，佩特拉·科斯塔(PetraCosta)的电影也传达了一个有力的警告：巴西的危机是由同样背信弃义的政治力量统治的西方超级大国共同分担并煽动的。
第92届奥斯卡金像奖最佳纪录长片(提名)第35届圣丹斯电影节评审团大奖世界电影单元纪录片(提名)佩特拉·科斯塔第29届哥谭独立电影奖最佳纪录片(提名)
民主的边缘电影网友评论：
1）sadtruth:There'sclasswarfare,allright.Butit'smyclass,therichclass,that'smakingwar.Andwe'rewinning.(WarrenBuffett)2)永远停留在顶层的商业寡头：Wearetheoneswhoarealwayshere.Politicianscomeandgo.3)左派的先天不足：靠妥协让步来联盟、来为竞选筹集资金。4)Democracyisonlyworkingwhentherichfeelthreatened.Otherwise,oligarchtakesover.Veryoften,richmengettiredofdemocracy,theythrowlaw.5)普通民众往往只是被利用的棋子。乌合之众。6)WhataboutChina？Howdoweknowwhethertheyhavegonebeyondtheirpower?4.5星！如果单从纪录片来考量，也许很多人会说导演的主观性强，不够客观，政治立场太过清晰等等，我个人也认同于这种个人的艺术欣赏习惯与价值判断，但当抛开人们自身主观与价值判断的去看，片中一幕幕所呈现的事实难道不更应该被重视吗。个人觉得影片的意义在于唤起人们对于极右翼民粹主义兴起其内含是伴随法西斯主义的，它是一种警觉也是对现实此时此刻的预警，那个在战后人们曾经不断批判与反思的法西斯主义正在复燃，正如克罗奇在《历史学的理论和实际》中所说的“所有历史都是当代史”，历史是对过去的对话，是过去与现在的链接，是现实的参照，是关乎于当下的，所以同时也应是被后人知晓并从中吸取经验教训的。影片是一扇窗，它的视野虽然是有限的，但重要的是它打开人们的求知欲，去了解历史，去追溯其源头的一扇窗。【Netflix】巴西政治纪录片。在2016-2019年短短三年内，巴西接连出现了现总统被弹劾、前总统被捕入狱、代总统下台后又被捕、新总统支持军事独裁、前总统被释放的政坛乱象。民主被践踏，法制被无视，民意被撕裂。造成这些混乱肮脏结果的缘由，是检察官身兼法官无视证据玩弄司法；是媒体受蛊惑炮制假新闻火上浇油；是政客与财阀大亨沆瀣一气贪污腐败；是参议院议长到议员公报私仇；是人民被民粹主义煽动乃至法西斯思想复燃。无比悲哀，值得借鉴反思。纪录片导演既利用了自己的家族身份得以近距离拍摄到两位总统及议会议员、高层政客的言行举止、碰撞交锋；同时作为亲历者毫不掩饰自己的观点立场，用旁白充分表达其痛心疾首，用家庭影像煽情，令纪录片失去了中立性。三星半7分.纪录片看的真不多，也没有什么个人偏好，简单的说一下自己的感受，这部电影在政治倾向上是有明显的站位的，是站在劳工党一方，虽然对于卢拉和迪尔玛的执政成果是持一定批判态度的，但是总体是肯定居多，这部纪录片里的民众是愚昧的，跟《乌合之众》里描述的一样，更多的是跟随着某种情绪来决定来支持谁，是非理性的，巴西民主党的上台是非正义的，体制吞噬，同化作用是无比强大的，巴西的民主之路只是一次表面运动，并没有从内部撼动旧制度的根基，未来是不容乐观的，经济的发展是消除各方矛盾的最直接的手段，但无法改变内部制度，一旦停滞，冰山下的矛盾会迅速爆发。ps.看到卢拉入狱前的演说，能够感到一阵没心一阵激动，卢拉可以说是当代一个伟大的政治领袖。显然作者的阵营非常明确，连素材的质量也是基本是工党内部的反应。除了这个，第一视角的巴西近代政坛观察还是很满足好奇心的。看的时候一直在思考一个问题：如果普遍社会的人民素质不够的情况下，安装一个所谓世界先进的操作系统是不是太过理想化，到最后还是要回归到国家和经济的基本面，只是换了游戏规则的斗争方式。这种极度混乱中产生的迷茫和恐惧，就是奴隶到自由的过程太过短暂或没有经验的传递的痛苦，不由得一些奴隶在不如意时还会怀念起原先的农场主其实没有那么过分的心理。总之自由是孤独和痛苦的，巴西的脆弱民主给我深深的恐惧感，如果你联想到我们的未来是否可以接得住，是否更加混乱和得到更大的民族创伤，答案越来越确定。现实意义相当完满，可以看到很多历史事件的缩影，甚至还留下了几个尚未讨论的哲学命题。影片中段台阶上那个清洁工把平庸之恶体现的淋漓尽致，给纪录性质的影片添加了戏剧性。我赞成导演的拍摄方式，没有立场的条件下谈论政治才显得虚伪。我们当然可以站在上帝视角看别家的事，可是我们自己又同时担负多重角色，难以保持绝对客观。帮助我解决了一个目前最大的困境，心怀感恩私心加一星。想起我哥哥对我说的那句话“记者能拍出好东西就怪了”主观意见太强烈，缺乏理性判断《乌合之众》里有句话“专横和偏执是一切类型群体的共性，但其强度各有不同。”人们只相信他们愿意相信的故事，而不一定就是事实。什么是民主呢，这个东西和communism一样，你心里有就有，理想很美好，但往往确是精英阶层控制普通吃瓜群众的工具。不必拿上台面讲，思考这些没意义冲击和窒息感。期盼失望，愤怒与狂喜，不知何时就泪流满面。革命，民主，正义，自由，希望，人民，血，背叛，圆滑，取悦，权力，腐败，政变，饥饿……最感动的一个镜头，是卢拉当选后大街上一个女子旁若无人沉浸的跳跃与喜悦。一个完美的隐喻，如戴锦华所言“个人对历史的自觉与个人和大历史的连接”。最讽刺的是，在迪尔玛被弹劾后，场外清洁人员说，“民主并不存在”。看完后，估计要颓丧一阵，令人寒心的政治，让人迷惑的“民主”，不知如何修辞的“人民”。但会振作起来的，不会沦为把“世界从来如此”当做某种罪恶的挡箭牌和庇护所。未来的大时代，需要的是被陈规压抑的想象力。（听讲座后的更新：民主边缘的双重含义-民主制度的崩溃/民主边缘的暧昧性，民主的达成需要妥协（让步）于其他利益；对左翼立场的自我质询和反思）8.4分！没有偏见的意见就是无意识，没有主观色彩的客观表达都只是纯粹的展示。作者的角度似乎偏向了卢拉和罗塞夫一边，但也让我们了解到了这其中的一些原委，充斥着革命与牺牲、牢狱与抗争、选举与执政、谎言与血腥、集会与耻辱，在桑巴国度上，这个国家还是没有逃脱金钱政治的桎梏，但这一枷锁，又远非一张张选票和一次次弹劾所能解决的。巴西国会大厦的建筑让我着迷，无数次推拉摇移和俯瞰整个草坪上激进的人群，仿佛置身其中去却仍旧隔着距离。看到了民主的脆弱化的过程，如何从共兴走向衰败，看到了人民对于政策真实的想法，看到卢拉的自首宣言的伟大，迪尔玛作为女性政治领导人的强大。作者凭借自身的地位得以完成如此完整的作品，很希冀能看到更多自家门儿里的事。作为纪录片，导演一直用第一人称叙事很错位，偏向性过强。拉美第三波民主化的困境还是根源性的南欧殖民地文化，以及对自然资源大宗商品的依赖。代议制民主绝不止投票本身，否则变成重复推倒建立的闹剧。重要的是制度的建立：如何解释宪法，司法如何独立作判决，国家如何维持一个可持续且稳定经济发展模式。如果政治不是只有享受权利，那必然是对生活的热爱，及极大的责任。Lula在坐牢他选择在巴西继续捍卫民主而不是逃离，导演的妈妈对垄断家庭的反抗不正是中国最初的革命的么。最终给予我们的警惕，推翻当下并不一定就是革新，历史可以倒退，人类可以更矇昧，依法治国任何社会都极其重要！民众、媒体、左右翼政府、司法系统均受到财团和特权阶级的操纵支配，资产阶级民主沦为幻象。导演出生于左派民主斗士家庭，倾向性自然摆在那里，但不影响她对事实的纪录呈现，以及对巴西社会的反思和质询。导演的个人生命史融入到国家历史长河之中。巴西艰难的政治转型，其实从来都不会有容易的政治，更何况是一种巨大的转型。纪录片导演显然是抱持着自己的政治观点和态度来拍摄这部纪录片的，她因为自己的家族关系也得到了一些重要的采访机会。????????这边缘是独裁，那边缘是民粹，想来想去，发现这两个边缘竟然是相通的！导演的个人立场太重，有时会影响我对所获信息的怀疑…对那些借此批判民主混乱而秀优越感的人，要记得你根本无法看没有民主的国度的混乱…在总统府工作的扫地阿姨说的那番话应该是全片中唯一的真话，“不可能有民主的。”希望过个几十年可以看个HK版本的。导演是不是很喜欢《布达佩斯大饭店》啊，放了几次里面的配乐。……
